Я склоняюсь к тому, что надо отменить всю мировую классику вообще. С чего это российским классикам какой-то отдельный "почет"?
Вот смотрите. Овидий и Катулл как-то смогли предотвратить военные преступления Римской империи (а было тех военных преступлений - во множестве)? Нет. Даже не попытались, сволочи такие! Кэнселим.
А Сэй-Сёнагон предотвратила нанкинскую резню и все прочие кошмары Второй мировой на Дальнем Востоке?! Кэнселим!
А Диккенс, старый добрый Диккенс... А знаете, что он говорил о восстании сипаев (Первой войне за независимость Индии). А вы почитайте, волосы будут дыбом! Я, конечно, могу его понять - интернета тогда не было, вторую сторону выслушать он не мог, а вот пропаганду своих он, конечно, читал. Но прогрессивная-то общественность - это же не я! Кэнселим.
А Эдгар По, что он сделал для предотвращения войны во Вьетнаме? Как по мне, так это была справедливая (но неудачная) война со стороны США, но повторяю: я-то - не прогрессивная общественность! Кэнселим.
И вот так - со всеми.
И кто останется? Ну, наверное, тот самый первый классик, о котором говорил Вадим Шефнер (советский автор, кэнселим, конечно). Тот первобытный человек, у которого разболелся зуб, да так, что он начал выть, а потом понял, что если выть ритмично, то боль как будто бы и затихает. Так и родилась поэзия. Но, возможно, у прогрессивной общественности появятся претензии и к нему.
* * *
Вопрос о литературоцентричности и кэнселинге любопытен вот чем.
Выражение "инженеры/архитекторы человеческих душ" жило в Советском Союзе. Ныне СССР нет, а вот советские представления о литературе в головах постсоветской интеллигенции - живы.
Откуда вообще это взялось? А вот тут надо поглядеть дальше, в 19-й век. На фоне почти поголовно неграмотного народа имеется грамотный слой - та самая интеллигенция. Формировавшаяся во многом за счет поповских детей - ну, и привнесших многие представления о жизни из своей среды.
А потом, после революции, интеллигенция стала "младшими братиками дворян" (которые исчезли). В итоге, остались очень странные концепции "дворянской чести" (отнюдь не достоинства горожанина - мещанина).
И вот это отношение к тексту, который непременно должен чему-то учить и кого-то воспитывать и куда-то непременно направлять. Помнится, у меня, бывшесоветского школьника, вызвала почти шок лекция литературоведа, который спокойно рассказывал, что у литературы есть еще одна важная функция - гедонистическая. Проще говоря, развлекательная. "Вот бесхитростный рассказ, и пусть он позабавит вас..." (с)
Само собой, я об этой функции литературы знал, само собой, ради развлечения читал - но это было в порядке "двоемыслия" (на уроках-то надо крякать-тарабанить про "источник знаний" и "учит жизни"). А тут - вот так открыто говорится!..
Так вот, гедонистическая функция - есть. А с "инженерией человеческих душ" выходит как-то слабовато, прямо скажем.
А может, выкинуть эту странную концепцию с парохода космического корабля современности? Может, и души тогда целее будут, и с классикой все будет в порядке, а на любые предложения о кэнселинге нормальные люди станут вертеть пальцами у виска?
! Орфография и стилистика автора сохранены
