Скандал с неназванным ведущим ВВС, который в течение трёх лет якобы платил за интимные фотографии 17-летнему парню (его почему-то называют “подростком”) получает интересный оборот.
Инициатором скандала вполне ожидаемо является мать “пострадавшего”, которому сейчас 20 лет и который, по версии “Sun”, за три года получил за свои “нюдсы” от виртуального фаната 35 тысяч фунтов (45 тыс долларов). Кто бы мне платил за фото в пору советского гейства? )
Как я понимаю, обвинение повисло в воздухе, потому что распоряжаться своими “нюдсами” в 17-летнем возрасте - не является в Британии криминалом. (Возраст согласия здесь - 16 лет). Поэтому мать обратилась не в полицию, а в ВВС (требуя увольнения виновного), а когда этого не произошло, то накатала “телегу” в “Sun”.
На днях парень назвал обвинения “чушью”, а его адвокат сообщил, что статья в таблоиде не соответствует действительности. "Потерпевший" отправил опровержение в редакцию, заявив, что все, в чем обвиняют телеведущего, "это неправда". Но "неуместная статья" все-таки была опубликована.
По словам адвоката, "Во избежание сомнений, между нашим клиентом и ведущим Би-би-си не было ничего неуместного или незаконного, и обвинения, опубликованные в газете Sun, являются чушью".
Возможно, что на этом тема будет закрыта: нет “жертвы”, нет и преступления. Мало ли кто кому посылает свои “нюдсы”? Дай волю старшему поколению, так в век глобальной сети, геевских практик и культуры “дикпиков” пришлось бы увольнять миллионы людей.
А я вспомнил схожую историю с Кевином Спейси. Судебный иск к нему был подан матерью 17-летнего парня (насколько я помню), бывшей тележурналисткой по фамилии Унру, которая сочла флирт в баре с её сыном “домогательством”. Правда, там речь шла о физических действиях, а не о виртуальном “фото-романе”. Сыну не понравилось внимание звезды, он просто встал и вышел из бара. Вот и вся история.
Однако, тема “озабоченной матери”, у которой свои представления о мире и которая решает поруководить сексуальной жизнью сына (как она её понимает), - тут явно общая.
Напомню, что Спейси выиграл суд, потому что “пострадавший” молодой человек почему-то удалил из гаджета свою переписку с сестрой, где он рассказывал о приключении со Спейси (скорее всего, в виде хохмы). Так что это никак не сходилось с версией матери, которая настаивала на глубоких “моральных страданиях” своего ребёнка. Суд справедливо решил, что “морально-пострадавший” утаил от следствия важные обстоятельства этой истории и закрыл дело.
В случае с фото мы видим то же самое: мать случайно узнаёт о “нюдсах” сына (интересно, каким образом) и решает навязать двум “неправильным” парням свою картину мира. Но поскольку для полиции у неё нет аргументов, она требует отстранения виновного от эфира. И не видя результата, обращается в газету, пытаясь подключить к обсуждению общественность. Сын всё опровергает и не считает себя “жертвой”.
"Кэнселинг" (cancel culture) в чистом виде. Осталось уточнить, насколько этот тренд по-прежнему работает.
В результате скандала все в тупике: мать и сын дают разные версии событий, “Sun” опирается только на версию матери, ВВС не может никого уволить, не имея подтверждений и законных оснований, а полиция молчит, потому что не видит нарушения закона. Очередь за обществом, - увидим ли мы (как это было недавно) увольнение на основании односторонних обвинений или тренд безусловного “доверия жертве” несколько остыл. (Да и жертвы нет).
В плане психологии, здесь интересен конфликт поколений. Думаю, что авторитарные матери, которые в 20-летнем возрасте пытаются контролировать сексуальную жизнь сыновей, лезут к ним телефоны и (о, ужас) находят там “нюдсы” и геевский контент, - не имеют шансов на желанный резонанс.
Но в самом скандале есть позитивный момент: общество лишний раз ставят перед проблемой права на частную жизнь.
Может ли молодой человек, который достиг возраста согласия, распоряжаться своими изображениями и встречаться с партнёрами по своему усмотрению?
Министр внутренних дел Суэлла Браверман призвала к осторожности в суждениях, отметив, что, прежде нужно во всем разобраться. Посмотрим, чем ответит ВВС (она ведёт проверку и никого ещё не увольняла), а главное, что скажет общественное мнение.
! Орфография и стилистика автора сохранены
