И встали все под стягом,
И думают — как быть?
Давай пошлём к варягам!
Пускай придут княжить!
Ведь немцы тароваты,
Им ведом мрак и свет.
Земля ж у нас богата –
Порядка только нет!
А.К. Толстой
Есть вещи очевиднее очевидного. Всем нормальным исследователям очевидно, что легенды, лежащие в основе любой средневековой истории о возникновении правящей династии, — не более чем легенды. Всерьёз изучать их можно только как литературу. Правда, это не было очевидно в XVIII веке, что, естественно, простительно для того уровня развития историографии.
Историки тех времён были монархистами и к источникам, исходящим из среды семьи правящего императора, относились некритически. И это — естественно. Если монарх говорил, что его предки вышли из Скандинавии, то придворные историки сервильно кивали головой. Да. Так и было. И предлагали просвещённому дворянскому обществу соответствующую теорию. Так в России появилась норманская теория происхождения династии русских императоров. А с учётом того, что государство и монарх есть синонимы ("государство — это я"), то норманская теория стала теорией о происхождения российского государства.
Суть её в том, что викинги-норманны, три брата-конунга-князя Рюрик, Синеус и Трувор, прибыли в 862 году в Новгород по приглашению славянских старейшин. Старейшины якобы сказали варягам: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет". Прибывшие варяги и навели порядок — основали в Новгороде российское государство, где и стали правящей династией.
Сия легенда о призвании варяжских князей на Русь один в один похожа на передаваемую немецким историком X века Видукиндом Корвейским легенду о приглашении князей саксов в Британию. Послы бриттов даже приглашают саксов почти теми же словами: "Нашу землю, которая велика и обширна и всем обильна, мы подчиняем вашей власти". Имя Рюрик и дата 862 год фигурирует в легенде тоже не случайно, ибо именно в 862 году конунг Рюрик Ютландский покорил славян-венедов и принудил их платить дань Лотарингии. Наконец, три князя-брата-основателя победно шествуют по всей восточно-европейской легендарной истории, начиная с братьев Леха, Чеха и Руса, основателей Чехии, Польши и Моравии, и заканчивая братьями Кием, Щеком и Хоривом, легендарными основателями Киева.
Увы, создавали эту теорию на основе легенд вполне достойные историки. Готлиб Байер при Петре II. Герхард Миллер при Анне Иоанновне и Август Шлёцер при Екатерине II. Правды ради отмечу, что тут же появилась и критика норманской теории. Критика тоже абсолютно ненаучная и абсурдная. Так, Михаил Ломоносов, который искренне и от всей души ненавидел по бытовым причинам Миллера, просто вывел в своих исторических штудиях Рюрика, Синеуса и Трувора не из Скандинавии, а то ли из Византии, то ли из Польши. Почему оттуда — не ясно.
При Александре I норманская теория была облечена в литературную форму писателем и якобы историком Николаем Карамзиным и приобрела совершенно законченные неправдоподобные формы (ну, например, Карамзин, при его любви к генеалогии, даже не затрудняет себя объяснением отсутствия родов синеусовичей и труворовичей при наличии рода рюриковичей, что по законам литературного жанра — нормально, но для историка странно).
Норманская теория не развивалась, старела и постепенно умирала на протяжении XIX века. В начале XX над ней откровенно потешались представители школы историка-марксиста Михаила Покровского.
Но тут грянул сталинизм. И вождю всех народов понадобились очередные исторические доказательства величия России-СССР и невежества Запада. И два сталинских сокола от исторической науки, два Бориса: Рыбаков и Греков, тут же раскопали полумёртвый труп дискуссии о варягах и доказали, что великий Ломоносов прав — норманская теория ущербна, Запад, как всегда, лжёт и клевещет на Россию. И Рюрик, вероятнее всего, вообще был славянин. То ли прусс, то ли полабский славянин. То, что это нигде в мире не воспринимали всерьёз, сталинистам было безразлично. Сказано критиковать — будем бичевать тлетворную буржуазную историческую науку.
По мере дряхления сталинизма дряхлела и указанная версия Рыбакова-Грекова. Я могу вспомнить, с каким нескрываемым сарказмом в начале 80-х рассказывали нам, тогда студентам историко-архивного института, эту белиберду все преподаватели. Над ней иронизировали профессора: и Аркадий Комиссаренко, читавший курс истории СССР, и Николай Ерошкин, читавший нам историю госучреждений, и Виктор Муравьёв, преподававший историографию.
В годы перестройки теория о славянском происхождении Рюрика и критика норманизма вообще спряталась в кустах альтернативщиков и параисториков, которые зашлись в экстазе, рассказывая о подвигах великого древнего славянского завоевателя Рарога, который и есть тот самый Рюрик. Чушь несусветная.
Но вдруг, в начале нулевых, глупости про существование князя Рюрика и его возможное славянское происхождение на автопилоте вставили в учебники А. Сахарова и А. Орлова. Некоторые считают, что это произошло благодаря близости указанных авторов к Путину. Возможно. При этом в научном сообществе и в сообществе историков-преподавателей сия теория как воспринималась легендой, так и воспринимается. Не могу сказать обо всех историках, но большинством — точно.
Сегодня как спор о призвании князей, так и сама норманская теория столь же научны, сколь научны классификация животных по Линнею или теория теплорода Лавуазье. Упоминать её сегодня в её классическом виде и критиковать может только тот, кто готов проверить прописку у Ивана-дурака и национальность Царя Гороха.
Однако не сказать в данной статье несколько слов об авторском видении проблемы "призвания князей-норманов" нельзя. Итак, призывали ли варягов, куда и зачем?
Первое. Призывали ли новгородцы варягов? Конечно, да. Викинги, варяги, норманны имели плохую репутацию пиратов и хорошую репутацию смелых воинов, готовых продать свой меч за деньги. Их все окрестные государства призывали как наёмников и охранников торговых путей. Больше всего варягов призывалось в Византию, ибо там лучше всего платили. Меньше всего на Русь. Платить там было почти нечем. Потому самые крутые норманские конунги (например, герой саг Харальд Суровый) почитали за честь служить в гвардии ромейского императора, а на Русь шли никому не известные какие-то Труворы.
Второе. Вмешивались ли варяги во внутренние дела стран, куда их призывали? Бывало. Тот же Харальд Суровый участвовал в свержении императора Михаила Калафата. Подчас норманны даже целые регионы захватывали: Южную Италию, Сицилию, северную Францию, Англию. Захват пути "из варяг в греки" с опорной базой в Киеве на территории Руси вполне вписывается в эту схему.
Третье. Выгоняли ли варягов за подобное вмешательство? Да. Чем сильнее государственность была в регионе, тем быстрее выгоняли. Из Византии в два счёта депортировали, ну а из торгового Новгорода не сразу. Но тоже попёрли. Официально новгородцы в начале XI века перестали платить дань киевским варягам.
Четвёртое и главное. Призывали ли новгородцы варягов "княжить"? Тоже да. Но слово "княжить" ни в коем случае не предполагает "править". Князь в Новгороде — это всего лишь "министр обороны". Более того — новгородцы даже всерьёз не желали пускать варягов в город (кто же пустит в торговый город людей с репутацией пиратов!). Они отвели для наёмников роль гарнизонной стражи в небольших новгородских крепостях: Изборске, Белоозере и Ладоге. Первая из них прикрывала южные подходы к Новгороду, остальные две контролировали пути поставки меха в Новгород, "великий северный пушной путь".
Пятое и последнее. Считались ли в цивилизованном мире с русскими варягами-пиратами-наёмниками? Нет. До нас дошёл договор византийцев с бандой некоего Хелга-вещего (Олега) 911 года. Там говорится о морском праве, ненападении друг на друга, а также ответственности за убийство и покушение на убийство подданных друг друга. Особое внимание уделяется регламентации наёмничества. В договоре нет ни слова о торговле. Не собиралась цивилизованная Византия торговать с русскими варягами — каперами и флибустьерами. Говоря современным языком, византийцы не собирались заниматься скупкой краденого и объявили торговый бойкот русичам. Кстати, именно поэтому сей договор даже не упомянут в самых-самых торговых русских летописях — в новгородских.
