Можете ли вы себе представить, чтобы многолетний глава советского МИД Андрей Громыко, известный на Западе под прозвищем "господин Нет", назвал какую-либо страну "бесхозной территорией"? И даже сам эксцентричный Никита Хрущев с его "кузькиной матерью". Сталинский министр Молотов, правда, называл Польшу "уродливым детищем Версальского договора". Но это про другое. Про то, что сейчас стали называть "фейл стейт" — провалившееся государство.
А вот путинский Риббентроп — Сергей Лавров — делает это легко и непринужденно. В одной этой фразе содержится впервые сформулированное с такой откровенностью описание мироустройства, принуждение к признанию которого Кремль открыто объявил главной целью своей политики в отношении Запада. Опять-таки, с невиданной ранее откровенностью.
Это как при феодализме — нет земли без сеньора, нет человека без господина. Нет страны без хозяина. И этот хозяин — не ее народ. И даже не чужой народ. Хозяин любой страны — несменяемая народом "правящая элита". Либо своя, либо чужая. В зависимости от ранга страны. Поэтому нет и не может быть никакого равенства народов. Нет и не может быть никакой свободы выбора народами своих союзников. Как не может быть свободы выбора народами правящих ими "элит".
Это концепция. И она прямо противопоставлена другой концепции мироустройства. Концепции, изложенной в Атлантической хартии 1941 года, в ялтинской Декларации об освобожденной Европе 1945 года, во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 году.
Одна концепция феодальная, другая буржуазная. Одна традиционалистская, другая модернизационная. Одна консервативная, другая либеральная. Противостояние путинской России и Запада можно описывать в разных терминах. Но в любом случае мы должны признать, что это противостояние носит системный характер и имеет идеологическое оформление.
Запад и путинскую Россию разделяет идеологическая пропасть, которая не разделяла Запад и СССР. При всей остроте противостояния, при всем уродстве СССР, на протяжении всей эпохи Первой Холодной войны он оставался идеологическим родственником Запада. Идеология обеих противостоящих сторон корнями уходила к ценностям Ренессанса и Просвещения. К ценностям модернизации. Обе стороны сражались за свободу и равенство. Они спорили, чьи свобода и равенство более правильные. Но сами эти слова были написаны на знаменах обоих лагерей. Именно поэтому советский министр не мог произнести слов, которые сегодня легко и непринужденно произносит Лавров.
Можно спорить о тактике противостояния Свободного мира быкующему гопнику и хаму. Надо ли стараться максимально долго удерживать его за столом переговоров? Или лучше сразу спустить его с лестницы, бросив вслед: "Приходи, когда проспишься". Но главное не в тактике. Главное в том, насколько лидеры Свободного мира осознают свои стратегические задачи. Понимают ли они сами, что защищают? Понимают ли они, что режим Путина — их экзистенциальный враг, компромисс с которым невозможен?
