"Переворот случился в городе Каховке"
14 ноября 2008 года, когда "Госдума" большинством в 3/4 своего списочного состава утвердила продление своих и президентских полномочий, скончалась российская конституция 1993 года. Голосования 19 и 21 ноября – только закрепили тенденцию. Злые языки скажут, что "депутаты" получили 50-процентный откат: за 2 года продления президентской легислатуры отхватили себе по годику.
Итак, строго говоря, у нас началась Третья (буржуазная) республика (после парламентской 1990-1993 и либерально-авторитарной 1993-2008). Продление полномочий президенту и депутатам окончательно разрушило тот баланс между самодержавными полномочиями президента и ограниченным сроком его легислатуры, который заложили правые либералы, составлявшие конституционные проекты 1993 года.
Один из основных смыслов медведевского конституционного переворота – это отказ от революционно-харизматической легитимации власти, как это было при Ельцине и раннем Путине, когда главы государства, субъектов Федерации и городов получали власть непосредственного из рук самого населения (это называлось – "всенародные выборы") в пользу легитимации партийной. Отныне именно всесильная правящая партия выдвигает президента (который без нее лишь корпоративный юрист); поддерживает правительство, либо свергает его. Она же выдвигает (либо снимает) региональную и местную власть. Власть стала в принципе обезличенной, имеющей (в системе отца политической социологии М.Вебера) лишь "традиционную" легитимность, поскольку она – суть неизбежное вездесущее зло/добро.
Кстати, покойница, я имею в виду Конституцию РФ, отнюдь не была такой уж суперпуперпрезидентской. Достаточно было думскому большинству показать, что оно готово на роспуск и внеочередные выборы, как оно немедленно получило кабинет Примакова. Если бы парламент-марламент не удовлетворился бы 11 тысячами (еще старых) баксов за штуку голоса, или, если угодно, за рабочий ротик, при голосовании в поддержку Кириенко в апреле 1998 года и не напустил бы в штаны от назначения Степашина через год – у нас была бы нормальная парламентская демократия с правительством большинства.
Неотвратимость Учредительного собрания
Итак, "случилось страшное": у нас нет "хорошей демократической" конституции, к которой можно вернуться, убрав "авторитарно-полицейский режим" и лишь подправив несколько законов. В этих условиях победа оппозиции делает не просто актуальным, но обязательным, неизбежным принятие новой конституции. Это можно сделать тремя вариантами.
Первый. Победившее "народное правительство" проводит новую конституцию (или временный конституционный акт) через референдум. Полагаю, это неправильным, поскольку такой вариант не позволит провести нормальный многосторонний диалог при выработке основного закона, сделает конституцию – призом победителю.
Второй. При принятии новой конституции используется существующий механизм – через использование конституционного собрания (закона о котором нет) и референдума. Это потребует сначала выбрать новую Госдуму, потом вынудить ее принять конституционный закон о Конституционном собрание, затем поставить на голосование вынутые, как кролик из шляпы, предложения, затем провести референдум по принятию Конституции, а уж затем избрать «правильный» парламент.
Третий. Провести выборы во Всероссийское учредительное собрание, которое должно принять новую конституцию и новое избирательное законодательство. Для меня очевидно, что это самый правильный путь. По крайне мере, я так полагал, начиная с осени 1991 года, что и отразилось в проекте Конституции, в составлении которой я тогда участвовал и которая была формально внесена в марте 1992 года в Конституционный комитет Верховного совета РФ и зарегистрирована как проект №7.
Как переучредить Россию
Если выбирать третий вариант неизбежно надо разрешить несколько сложнейших вопросов. Например, такие.
Первый: Как проводить выборы в Учредилку?
С одной стороны, требование мажоритарных выборов соответствует позиции о праве каждого выдвигаться на выборах. С другой стороны, члены Учредительного собрания – граждане, на которых возложена уникальная историческая роль. В нем не должны быть людей, которые в небольшом размере, но терпимы в обычном депутатском корпусе: демагоги, популисты, дельцы, купившие себе места и округа. То же относится к крикливым партийкам, заказавшим «мордоделам» избирательную кампанию. Граждане уже заранее должны знать, какой конституционный проект они поддерживают. Поэтому я предлагаю проводить выборы членов Учредилки (простите игривость названия – идея мне 17 лет как родная) по спискам, но не по партийным, а в поддержку определенного конституционного проекта или его развернутой концепции.
Членам Учредилки я предлагаю дать статус ориентированный не на депутатский, но на судебный – с требованием жизненного опыта и с большой юридической строгостью к попыткам коррупции или давления.
Членам Учредилки, в принципе, должно быть запрещено на первых после принятия конституции выборах баллотироваться в органы власти (что бы не писали текст под себя), но затем они должны иметь право быть зарегистрированным кандидатами на любой, но только один пост в уведомительном порядке.
Второй. Что делать со страной? Созыв Учредительного собрания – это переучреждение страны. И здесь необходимо будет определиться, что такое Россия: союз самоопределившихся этносов (как следует из Преамбулы нынешней Конституции: "исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов") или сообщество граждан, как это следует из остального текста? Если это союз национальностей, исторически связанных со своими территориями (странам, точнее, субстранами), то должно быть признано право ряда этих субстран в обновленную Россию не вступать, а также признано право оставшихся субстран иметь с центром исключительно договорные отношения. Причем, без всякой компенсации за счет приращения кусков от соседей.
В ином случае, властям новой – не очень сильной и не очень богатой – России придется найти убедительные доводы в пользу того, чтобы население (титульные нации) этих субстран согласились расстаться с иллюзией своей национальной квазигосударственности. В пользу принципа сугубо территориальной самостоятельности по типу американских штатов или германских земель. В вариант унитарного государства я не верю – у него не будет никакой легитимации, кроме силовой, а это – не надолго.
